Por German Loyaga Aliaga
Periodista de Economía
A raíz del enfrentamiento que se viene produciendo entre la ministra de Transportes y Comunicaciones Eco. Paola Lazarte Castillo y el Colegio de Ingenieros del Perú-Consejo Departamental Lima, salta a la palestra en principio el rol que juegan los Colegios Profesionales, en este caso el Colegio de Ingenieros-Consejo Departamental Lima.
De hecho, los colegios profesionales son organizaciones cuya función encomendada por el Estado es velar por la excelencia y la ética en el ejercicio profesional, sea cual fuere a quienes representan, para beneficio del público; pero además participan en los temas más relevantes del país a fin de orientar las políticas y las leyes hacia el desarrollo y el bien común.
En el caso del Colegio de Ingenieros del Perú-Consejo Departamental Lima, tiene como Visión orientar a la sociedad peruana en las grandes decisiones de desarrollo nacional, fomentando el manejo eficiente y evolutivo del conocimiento, la práctica de valores, el comportamiento ético de los ingenieros, y elevando la calidad del desempeño de la ingeniería para la institucionalización y formalización del país.
Es bueno recordar que la propuesta de construir la Nueva Carretera Central se anunció en febrero del 2020 por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones que detalló que sería una Autopista de 4 carriles de doble sentido, con una extensión de 136 km que incluirían 94 viaductos elevados, 57 túneles y 54 puentes.
Hace unas semanas el Colegio de Ingenieros-Consejo Departamental de Lima, emitió un Tercer Pronunciamiento sobre el Proyecto “Nueva Carretera Central” en respuesta a la ministra de Transportes y Comunicaciones Eco. Paola Lazarte Castillo, sobre las declaraciones que vertió en una Conferencia de Prensa, respecto a lo declarado por la ministra de Transportes en la que se señala que “el trazo o la idea del CIP-CDLima no es un proyecto, nunca lo fue y no existe ese trazo. No hay un estudio de ingeniería que lo defienda, tampoco hay un costo que lo sustente”.
Ante estas declaraciones, el CIP-CDLima en su Pronunciamiento aclara que no es precisamente una idea del Colegio de Ingenieros-Consejo Departamental de Lima, si no se trata de los estudios realizados por el Gobierno Regional de Lima (GORE-LIMA). En el Pronunciamiento, el CIP-CDLima detalla que entregó el trazo a solicitud del MTC, al correo overa@pvn.gob.pe de fecha 19 JUL 2022, luego que el CIP-CDLima, comunicó la importancia de incluir el trazo del Gore-Lima como una alternativa técnicamente idónea, y no necesariamente como un estudio culminado, más aun, teniendo en cuenta que la PMO-Francia no contaba en ese momento, con ningún trazo o estudio válido. Sin embargo, después de ello, no hubo respuesta del MTC de dicha evaluación.
Asimismo, agrega el Pronunciamiento, el CIP-CDLIMA añade que la propuesta de trazo del Gore-Lima, que se inicia en la Chutana (Km 50 de la Panamericana Sur); cuenta con solidos beneficios por tratarse de una Nueva Autopista Central de 4 carriles, está concluido el diseño geométrico al 100%, llega a Pachacayo, en la mitad entre la Oroya y Jauja, esta última es ciudad estratégica, que permitiría comunicar prácticamente con todas las ciudades de importancia de la Sierra y Selva Central.
Asimismo, en este tercer Pronunciamiento del CIP-CDLima sobre las declaraciones que también vertió la ministra de Transportes y Comunicaciones Eco. Paola Lazarte, aclara que el “Corredor Verde” propuesto por la PMO-Francia no cuenta aún con los estudios de viabilidad en el SISTEMA DE INVERSION PÚBLICA, y enfatizan que la viabilidad que mantiene este proyecto, corresponde al estudio del Gobierno Regional de Junín (GORE-Junin), que solo ha servido para disponer recursos asignados, como la contratación de la PMO_Francia, quienes después de año y medio de haber iniciado su contrato han desestimado públicamente el estudio del GORE-JUNIN por sus serias falencias técnicas.
En este contexto el CIP-CDLima precisa que el MTC no revisó los estudios del GORE-Junin, ni tampoco declaró la nulidad de su Viabilidad ante el MEF; por el contrario, para “salvar” el proyecto instruyó a la PMO-Francia a buscar nuevos corredores alternativos, que fueron un total de 11; todas ellas, con la misma condición, de iniciar y finalizar en la actual carretera central; es decir, proponer una “Variante”, y no una “Nueva Carretera Central”, resultando elegido el denominado “corredor verde” que tiene la trayectoria: Empalme PE-22 Ramiro Príale en Carapongo, Ate, Cieneguilla, Tinajas, Santo Domingo de Olleros, Pachachaca, EMP-22, sin que se demuestre aún su rentabilidad económica y social, teniendo en cuenta el incremento de 50Km de longitud, los serios problemas de afectaciones prediales, el fuerte impacto vial, social y de medio ambiente, el paso por zonas arqueológicas y el sector Tinajas con peligro de flujos de detritos (huaycos) según INGEMMET, entre otras incertidumbres que el CIP-CDLima viene advirtiendo.
Así también, en lo que respecta a lo que declaró la ministra de Transportes y Comunicaciones Eco. Paola Lazarte: “Lo que quiere decir que ese proyecto (del CIP-Lima) por más que sea una buena idea, nunca va a conseguir las autorizaciones para ser ejecutado”.
En el Pronunciamiento el CIP-CDLima señala que la ministra se refiere a la incompatibilidad emitida por el SERNANP, por el paso por la Reserva Nacional Nor-Yauyos, de forma adelantada; es decir, que esta determinación solo se realiza cuando se concluye los estudios de perfil, y tomando medidas mitigadoras; además, agrega el Pronunciamiento, se debe aclarar que el informe cuenta con “recomendaciones”; entre ellas, realizar ajustes de una parte menor del trazo, no por ello se puede precisar la invalidez total del proyecto; al respecto el CIP-CDLima destaca, que tan solo el sector de la Chutana hasta Domingo de Olleros, puede costar unos 2,000 millones de dólares menos que el trazo de Carapongo hasta Santo Domingo de Olleros.
De otro lado, en el Pronunciamiento se destaca que el paso por la Reserva fue promovido por el propio MTC en el Decreto Supremo 008-2017-MTC, que incluye el camino existente: TANTA- PACHACAYO, como parte de la creación de una NUEVA AUTOPISTA CENTRAL. Además, el CIP-CDLima detalla que el MTC cuenta con rutas nacionales que pasan por reservas o áreas sensibles y/o frágiles, como: La Reserva Nacional Alto Mayo, Cerro Escalera, Pampa Galera, Aguada Blanca, entre otros.
Y en todo este contexto, el Pronunciamiento del el CIP-CDLima, considera que se debe proseguir con los permisos atendiendo la normativa ambiental para casos de esta naturaleza con una EVALUACION AMBIENTAL ESTRATEGICA (EAE), que debe ser sustentada por urgencia nacional de una NUEVA CARRETERA CENTRAL, para aprovechar correctamente la importante inversión, como una necesidad integradora de Lima con la Sierra y Centro del país. Y por estar dentro de un plan del gobierno; que como toda política, plan y programa en un tema controversial de injerencia regional como en este caso, aplica la ejecución previa de una EAE, a fin de definir la mejor alternativa. Con la EAE habría las mejores posibilidades de selección de una alternativa mejor definida.
Y finalmente, sobre lo declarado por la PMO-Francia: “Se prioriza conectar la Oroya, justificada por la Carga Pesada importante”. El CIP-CDLima señala que los camiones pesados disminuyen su velocidad de operación vehicular, en ascensos continuos, reduciendo su velocidad de operación a valores entre 15 Km/h a 35Km/h, según el caso (Ver Ítems del 303.03.04 del Manual DG_2018); además el Corredor Verde, incrementa su longitud en 40Km de la actual carretera central.
Ello significa que esta Variante, propuesta por el MTC, no reduciría el posible ahorro de operación vehicular de camiones pesados, resultaría un grave error técnico, suponer que existen “beneficios” para el traslado de Carga Pesada. Un ejemplo: resulta inconsistente y antieconómico forzar que los camiones pesados circulen por la Variante “Pasamayo” de la Panamericana Norte.
Por último, el tercer Pronunciamiento del CIP-CDLima, resalta que el pasado 23 de mayo de 2023 el CIP-Lima ha cursado la Carta N° 591–2023-2024/CIP-CDL/CT, dirigida al MTC, reiterando la solicitud de una versión digital del “EXPEDIENTE FINAL DE LA REVISION DEL PERFIL Y EL TRAZO CONSOLIDADO DE LA NUEVA CARRETERA CENTRAL – NCC”, para su revisión por parte del equipo especializado de la COMISION DE TRANSPORTES DEL CIP-CDLIMA; este documento técnico mencionado fue entregado por la PMO-Francia al MTC en fecha 05 de mayo del presente. Entendiendo, que dicho Expediente Final no necesariamente debe estar aprobado, ni mucho menos deseamos contar con una “Viabilidad Express”, como ha ocurrido en otros proyectos emblemáticos en nuestro país.
El Pronunciamiento finaliza invocando el apoyo de la ministra de Transportes y Comunicaciones, Eco. Paola Lazarte Castillo, a fin, entregar la información que necesita el CIP-CDLima y con ello, estar seguros que no se perderá más tiempo, ni más recursos; por el contrario, el CIP-CDLIMA, apoyará técnicamente, siempre de forma desinteresada, por el desarrollo y beneficio de nuestro querido país.
Resulta inconcebible que la entidad del Estado encargada de velar por la adecuada construcción de la infraestructura, como es el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, y que constituye, entre otros el ente rector y promotor de eficientes sistemas de carreteras, haga oídos sordos a una entidad, como es el Colegio de Ingenieros del Perú, más precisamente al Colegio de Ingenieros-Consejo Departamental. La ingeniería peruana, según Estatutos del CIP, es un elemento fundamental en el proceso de formación y desarrollo de la Nación y en los propósitos de progreso social, aplicación científica y creación tecnológica, independencia, soberanía nacional y liberación.
En líneas generales, esta obra resulta muy importante para el desarrollo del país, pero, así como vamos, algo no cuece, no calza y huele mal. Es más, la construcción de una NUEVA CARRETERA CENTRAL merece una discusión técnica de manera pública, para conocer los pormenores de su construcción y estar vigilantes para evitar la tremenda corrupción que aqueja al país.
