La Contraloría General de la República evidenció que el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal) tuvo un perjuicio económico de S/ 1′922, 385 debido a pagos efectuados en el marco de la ejecución 11 convenios específicos suscritos con la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios de Proyectos (UNOPS) para el apoyo técnico en las actuaciones preparatorias y procedimientos de selección de ocho proyectos de inversión y un servicio de asistencia técnica en agua potable y alcantarillado.

Al respecto, la Contraloría emitió el Informe de Auditoría de Cumplimiento N° 28971-2023-CG/VICOS-AC, cuyo período de evaluación va del 15 de julio de 2019 al 25 de octubre de 2022, que analizó un total de 12 convenios específicos suscritos entre Sedapal y la UNOPS para el encargo de las actuaciones preparatorias y procedimientos de selección de 11 proyectos de inversión y un servicio de asistencia técnica, por un valor total de US$ 1′158,397. De ese total, Sedapal pagó un importe de US$ 600,073 que equivalen a S/ 2′296,415 a favor de la entidad internacional.

Los convenios se suscribieron entre diciembre de 2020 y junio de 2022, teniendo como plazo de duración entre tres y siete meses. Para sustentar la necesidad de suscribir los citados convenios, el Equipo de Estudios Definitivos, el Equipo Obras y el Equipo Licitaciones y Contratos emitieron informes donde se señalaba que los procedimientos de selección a cargo de UNOPS tendrían aproximadamente dos meses de ahorro respecto a lo realizado por la entidad.

¿Cuáles fueron las inversiones involucradas?

Entre las inversiones involucradas figuran el expediente de la creación de la planta N° 3 y mejoramiento de la planta N° 1 en La Atarjea; así como la ampliación y mejoramiento de sistemas de agua en los distritos de Santa Anita, El Agustino, Comas, Independencia, Surco, Surquillo, Chorrillos, Barranco, Villa María El Triunfo y Lurín.

Convenios resueltos por demoras

Sin embargo, la investigación de los auditores de la Contraloría determinó que Sedapal decidió resolver diez de los 12 convenios bajo el argumento de una demora en los plazos para el desarrollo de las actividades establecidas y los sobrecostos que se generarían de continuar con los encargos realizados a la UNOPS.

Los diez convenios resueltos tenían como finalidad encargar a UNOPS las actividades relacionadas con actos preparatorios y procedimiento de selección para la elaboración de cinco expedientes técnicos para obras en Surco, Surquillo, Chorrillos, Barranco y El Agustino; una asistencia técnica (servicios) para la implementación de una Oficina de Proyect Management (PMO), dos ejecuciones de obra (Comas – Independencia y Villa María del Triunfo – Lurín) y sus respectivas supervisiones de obra.

La auditoría evidenció que funcionarios del Equipo de Licitaciones y Contratos, Equipo de Obras, Equipo de Estudios Definitivos y la Gerencia de Proyectos y Obras emitieron informes sin sustentar las conveniencias y ventajas que justifiquen el encargar a la UNOPS de realizar actividades de actos preparatorios y la imposibilidad de Sedapal de realizar las mismas. Dichos informes permitieron la suscripción de los convenios específicos y el consecuente pago del primer desembolso por S/ 1′831,273.

En ese sentido, se señala que la falta de evaluación de las conveniencias y ventajas se vio reflejada en la ejecución de dichos convenios, toda vez que, se ha corroborado que las citadas actividades necesitaban en mayor parte, la participación de las áreas usuarias de Sedapal. A esto se suma que dicha participación demandaba tiempos que superaron los propios plazos establecidos en los convenios.

Ello originó que, pese a no haberse culminado las actuaciones preparatorias de diez convenios específicos, por los que Sedapal desembolsó un total de S/ 1′831,273, éstos fueron resueltos bajo el argumento del prolongado tiempo transcurrido para dichas actuaciones preparatorias. Las demoras tanto de UNOPS como de Sedapal fueron hasta de cinco meses aproximadamente, es decir casi el mismo plazo de vigencia de los convenios y por lo que ya no resultaba eficiente contar con los servicios de la entidad internacional.

Estos hechos incumplieron lo establecido sobre encargos a organismos internacionales dentro del reglamento de la Ley de Contrataciones, ocasionando que Sedapal suscriba convenios específicos por los cuales desembolsó S/ 1′831,273 a favor de la UNOPS y en perjuicio económico contra la empresa estatal.

Disconformidad por adjudicación

Por otro lado, el informe de Contraloría evidenció que funcionarios de Sedapal. observaron la adjudicación, realizada por la UNOPS, de la buena pro de la obra “Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado para el esquema Los Chancas – La Encalada, en el distrito de Santa Anita”, y pese a ello la entidad gestionó un pago a favor de la entidad internacional.

La observación consistía en la preocupación de la jefa del Equipo Licitaciones y Contratos sobre el postor ganador elegido por UNOPS, ya que se tomó conocimiento de que el consorcio estaría conformado por empresas cuya reputación y ética estaban siendo cuestionadas a través de investigaciones realizadas en su contra, lo cual ponía en riesgo la calidad y eficiencia de la ejecución de la obra. Por ello, se solicitó la reevaluación de la elección del postor.

Sin embargo, la UNOPS otorgó directamente la buena pro y comunicó al postor ganador dicha adjudicación, sin haber cumplido con comunicar previamente a Sedapal la recomendación de la adjudicación, a fin de obtener de la empresa estatal la aprobación o conformidad a la propuesta ganadora.

Pese a ello, el gerente general (e), la jefa del Equipo Licitaciones y Contratos (e) y el gerente de Proyectos y Obras (e) gestionaron el pago del tercer desembolso a favor de UNOPS por S/ 91 112, que significó un perjuicio económico contra la entidad y basándose únicamente en la obligación de la transferencia precisada en el Apéndice III del convenio específico, sin tomar en cuenta la obligación de UNOPS en brindar la asistencia técnica con la debida diligencia y eficiencia, de acuerdo a las actividades establecidas en el Apéndice I del convenio.

Presuntos responsables

Ante los hechos descritos, el informe de Contraloría determinó presunta responsabilidad civil y administrativa de los hechos descritos en un funcionario y ocho exfuncionarios (entre los cuales figura un ex Gerente General) de Sedapal.

Al respecto, se recomendó al presidente del Directorio de Sedapal realizar las acciones que correspondan para el deslinde de las responsabilidades del ex Gerente General involucrado en los hechos. Mientras que al actual Gerente General de Sedapal se le planteó realizar las acciones que permitan efectuar el deslinde de responsabilidad de los otros implicados en los hechos descritos. La misma recomendación se realizó a la Procuraduría Pública de la Contraloría.